[Виконт Сэ]

...наука состоит отнюдь не только в установлении причин и объяснении явлений с помощью этих причин. (“Но объяснят ли объясненья?” — справедливо сомневается поэт.) Наука занимается еще и тем, что выделяет явления, достойные регистрации, и затем находит для регистрируемых явлений надлежащие понятийные ниши — или, что то же самое, навешивает на эти явления те или иные ярлыки. Одно из явлений, достойных регистрации (независимо от его причин!), — только что описанное всеобщее искажение цитаты из Пушкина. Оно показывает, что существуют как бы два Пушкина: один пребывает в своих текстах, другой — в отражении этих текстов в нашем коллективном сознании. И эти два Пушкина не совпадают друг с другом.
(с) В.А. Успенский

Это к слову о субъективности и объективности, авторе и читателе, - темам, которые внезапно снова актуальны в ноосфере.

Comments

[Квадрик]

Внезапно не очень понятно.
Что значит: "один пребывает в своих текстах", "другой - в отражении этих текстов"?
Ведь худ. произведение не существует без читателя, и возникает оно именно на стыке текста и рецепции, в диалоге, на стыке семантических полей.
Есть только один Пушкин - точнее, бесконечное множество - но все они - именно в сознании. Точнее, на границе - сознания и текста.

[Виконт Сэ]

Есть текст в сознании писателя, и есть - в сознании читателя. И это понятия не одного рода, на мой взгляд.

[Квадрик]

Не одного, конечно.
Только вот кому интересно, что там в сознании писателя? И какие тут критерии верифицируемости - что там есть, а чего там нет (если автор помре, например =) )?
После Фрейда и Юнга, по-моему, уже всем по большому счету всё равно, что хотел сказать автор. Важно только то, что он сказал. А вот что он сказал - выкристаллизовывается только вот ну - вот там, на стыке сознания и текста. Бесконечное множество рецепций. = )

*Очень-очень извини, если я звучу резко, и если у тебя отсутствует желание спорить по таким вопросам, я это... утихаю : )

[Виконт Сэ]

Ну, мне интересно. Мне даже интересней, что имел в виду автор, чем то, что он реально сказал.)
Вообще, на самом деле, там в статье речь в данном случае о том, что есть реальные тексты Пушкина, а есть те, которые мы вспоминаем типа наизусть. Или, например, есть реальные формулировки аксиом, а есть те, которые мы помним. И помним мы чаще всего нечто иное, не то, что на самом деле; притом все ошибаемся в одинаковых вещах и одинаково.
Ты звучишь не резко.) Но я не то чтобы хочу о чем-то с тобой поспорить.))

[Квадрик]

даже интересней, что имел в виду автор, чем то, что он реально сказал.)

А как это узнать доподлинно?

а есть те, которые мы вспоминаем типа наизусть.

ну да, это я поняла. ) Просто мне кажется - это тоже такое материальное свидетельство какой-то новой рецепции.

[Виконт Сэ]

А никак, увы. Только спросить у живого автора.
Ну да, так это как раз и интересно - неизвестно откуда повсеместно распространившееся прочтение изначального текста. Текст как человек: то, каким человек видит себя и то, каким его видят другие.